WE WANT YOU IN THE US ARMY - la propagande par les documentaires ?

[Aquitain]

Ce soir, en me posant devant un docu intitulé "Les Grandes Batailles de l'Histoire", made in CNN, je me disais "chouette, les documentaires anglo-saxons sont souvent bien fait et interressant".

Le thème de ce soir, après celui d'hier sur "Gaugamèles", qui était très bon (avec de superbes images virtuelles, paske les photos d'Alexandre et de Darius, elles sont de mauvaises qualités ...), le thème de ce soir donc : "La Bataille des Ardennes - le dernier espoir d'Adolphe (sic!!! ) Hitler".

Alors après une petite présentation de la situation générale en cet hiver 1944, qui, bizarrement, tendait légèrement à présenter les choses comme : "les Allemands, après avoir gentiment reculé de la Normandie aux frontières du Reich, en prenant le temps néanmoins de visiter la France tranquilou, avaient décidé que non, ça ne pouvait pas se terminer ainsi, et que finalement, tout bien réfléchit, la situation n'était pas si grave, l'économie tournait bien, on avait des troupes à plus savoir quoi en faire et que bon, vu que du côté du Front Est c'était une balade de santé, on pouvait bien se permettre un chtite offensive bien de chez nous pour bouter les Yankee hors de France.
De l'autre côté, les pauvres Ricains avaient du batailler ferme pour arriver jusqu'en Belgique (contre qui d'ailleurs ? Puisque les Allemands s'étaient retirés sans encombre de Normandie ???), ils étaient épuisés, sans ravitaillement parce que la Belgique c'est pire que la jungle birmane, pas une route en goudron, pas un aérodrome, pas un troquet, rien ... le désert plein de sapins quoi." Honnetement, sans que ce soit complètement faux (il faut bien admettre que depuis 6 mois, la situation de l'Allemagne n'avait pas été meilleur qu'en décembre, avec un front raccourci,  des Russes qui étaient plus ou moins bien contenus, et une production d'armement somme toute correcte), c'est surtout la peinture faite des forces américaines, qui aurait presque fait pleurée, qui m'a surprise.

Bref, en gros, si en face, la Wehrmacht alignait plein de soldats en pleine forme, avec du matériel rutilant, les Américains n'avaient que des estropiés mourant de froid et de faim.

Or, tout le long du reportage, ça ne sera qu'une ode à la résistance des troupes US, notamment des paras à Bastogne. Sur le fond, pas de problème, il faut bien reconnaitre que la résistance des troupes américaines, la 101ème à Bastogne ou encore la 2ème DI à Clerveau fut remarquable, de sang froid, de sens tactique et d'héroïsme. Mais de là a crier et à démonter, expert à l'appui, que l'armement du fantassin US est bien meilleur que celui du feldgrau  , c'est énorme. Ils ont parlé en long et en large de l'excellent Garand (très bon certes, tant qu'il ne fallait pas tirer à plus de 100m), de l'incroyable BAR, meilleur que sont homologue allemand (le fameux STG44 ... qui n'est pas du tout le père de la plupart des fusils d'assaut modernes, pas du tout ...  ) et que la calibre .50 valait son pesant d'or (pas un mot de la MG42 ....  ). Quant au bazooka, n'en parlons pas, une merveille de technologue, à se demander si les Allemands n'ont pas essayé de le copier avec leur médiocre panzerschreck ! Bref, on marchait sur la tête.

Ensuite, ils nous ont fait croire que Ike avait été un génie avec sa manoeuvre de contre-offensive (si si, ils ont parlé de "tactique géniale"). C'est sûr, contre-attaquer en poussant sur les 2 flancs de l'offensive ennemie, c'est révolutionnaire comme idée, y'a que Ike pour inventer ça !!!   
En plus, le pauvre Ike, il a du faire avec les moyens du bords, parce que c'est bien connu qu'ne décembre 1944, les Alliés sont complètement à la ramasse en terme d'effectifs et de réserves (pour les Anglais, c'est un peu plus vrai, mais en toute relativité quand même). On se demande avec quoi il a contre-attaqué d'ailleurs.

Bref, j'ai été extrêmement déçu de ce docu, d'autant plus que les autres que j'ai pu voir (Gaugamèles, Canae, Koursk, Malouines, Alésia, Lützen) était très bons, mais bizarrement, sans mettre en jeu les Américains.

Voilà, petit coup de gueule qui sert à rien si ce n'est à me calmer ... c'est pas de l'anti-américanisme primaire et chauvin, mais là, avec des trucs pareil, pas étonnant qu'on puisse trouver les yankee arrogant et trop sur d'eux.

[nlp]

Sur le matériel on peut les rejoindre, c'est notamment les US qui ont révolutionné les tactique d'infanterie..

Même en 44, une grande majorité des Allemand était quand même équipée de Mauser a verrou là ou le soldat de base US utilisait systématique un fusil semi auto.

L'unité tactique de base allemande était le groupe autour de la mitrailleuse là ou l'unité de base américain était le simple fantassin.
Permettant des manœuvres beaucoup plus souple.

Les allemands ont vers la fin de la guerre du matériel de pointe (armes légères, blindés, avions) mais en quantité minimes et sans effort sur la logistique....

Mais en général c'est plus vendeur pour un reportage de faire un sujet sur l'infanterie que sur la logistique..

La machine de guerre US est une machine en profondeur assez bien huilée par rapport au reste du monde (même aujourd'hui)

[Aquitain]

Sur le matériel on peut les rejoindre, c'est notamment les US qui ont révolutionné les tactique d'infanterie..

Même en 44, une grande majorité des Allemand était quand même équipée de Mauser a verrou là ou le soldat de base US utilisait systématique un fusil semi auto.

L'unité tactique de base allemande était le groupe autour de la mitrailleuse là ou l'unité de base américain était le simple fantassin.
Permettant des manœuvres beaucoup plus souple.

Les allemands ont vers la fin de la guerre du matériel de pointe (armes légères, blindés, avions) mais en quantité minimes et sans effort sur la logistique....

Mais en général c'est plus vendeur pour un reportage de faire un sujet sur l'infanterie que sur la logistique..

La machine de guerre US est une machine en profondeur assez bien huilée par rapport au reste du monde (même aujourd'hui)

D'accord sur le point que les Américains ont révolutionné la façon de concevoir une armée moderne, avec pour base, une solide logistique, pour donner avant toute chose des moyens optimaux aux soldats pour combattre dans de bonnes conditions. C'est pas un hasard si sur 10 mobilisés, 1 seul a servi dans une unité combattante.

Ceci étant, je reste dubitatif sur la soit-disant esupériorité de l'armement individuel du GI. Le Garand est certes intéressant par sa cadence de tir, mais la précision laisse à désirer (selon les témoignages, je n'ai jamais tiré avec), la fiabilité n'est pas toujours de mise, avec un système d'éjection qui aura été maintes fois revu (au début, il était impossible de recharger avant d'avoir vidé complètement le chargeur de 8 balles), et notamment des accidents avec une éjection de la douille trop brutale et au niveau du pouce du tireur (c'est embêtant de se faire amputé du pouce à chaque fois qu'on vide son chargeur).
Ils avaient aussi la carabine M1, rapide au tir, compacte et précise, avec ses 15 balles par chargeur (voir 30 sur certains modèles), mais vraiment trop peu létale. Il paraitrait que certaines balles tirées à plus de 100m auraient été simplement arrêtées par les ceinturons en cuir des cibles. Pas très pratique ...

D'un autre côté, si le Kar98 n'a qu'un chargeur de 5 balles en coup par coup, il est d'une redoutable précision, beaucoup moins lourd que le Garand, et semble-t'il plus facile d'entretien. Quant-au STG, il commence quand même a équipé pas mal d'unité en décembre 1944. La plupart des chefs de sections des unités nouvellement formées de la Wehrmacht en son dotés. Ajouté à cela de plus en plus de version allégées de la MG42, assignées à raison généralement d'1 par section, plus les fameux panzerfaust, et on obtient, à mon avis, le groupement tactique avec la meilleur combinaison mobilité/puissance de feu/polyvalence de toute la guerre. Couplé au traditionnel et bien huilé tandem MG/mortier (la MG, elle fixe, le mortier, il tue), et je pense qu'au niveau sub-tactique, et à valeurs "physiques" (fatigue, entrainement, moral et ravitaillement) égal, les Allemands étaient encore supérieur aux Américains.

Loin de moi l'idée de tomber dans le classique syndrome "ubersoldate" en glorifiant béatement le soldat allemand, mais je trouve qu'un docu soit-disant sérieux, qui prétend que le GI avait un meilleur armement que le Feldgrau, que la BAR est le summum de l'arme de soutien etc etc ... n'est pas, loin s'en faut, objectif.

Après, il faut aussi reconnaitre qu'à ce moment de la guerre, les GI ne sont plus les "civils en uniformes" décrit par je ne sais plus quel correspondant de guerre. Ils sont plus expérimenté, plus solide et plus facile à manoeuvrer, alors qu'à contrario, chez les Allemands, on a un peu raclé les fonds de tiroirs, et le niveau général de la troupe n'est pas terrible terrible. C'est aussi ça qui a beaucoup pesé dans la bataille. Et puis il y a l'écrasante et fabuleuse supériorité aérienne alliée.

[tanaka]

On peut rien dire sur les soldats US et leurs matos, ils se sont toujours battus en supériorité numérique, cela n'a jamais donc permis de connaitre la valeur intraseque de leurs matos

[nlp]

Le BAR n'est rien d'autre qu'un fusil mitrailleur lourd et encombrant, dire que c'est un fusil d'assaut il sont pas bien, il est par contre moins pire que la M1919, la vrai mitrailleuse d'infanterie qui était pas géniale, voir même catastrophique (pas pour rien si la M60 est fortement inspirée de la ....mg42)

Le Garand même si moins précis (et encore ca peut faire de joli carton a 300m) permet d'avoir une puissance de feu massive.
C'est pas pour rien si tout le monde (sauf les britanniques qui font toujours a l'encontre du bon sens) se dirige vers des design semi auto à la fin de la guerre (SVT40, Garand, G43)...

La carabine M1 remplissait parfaitement son role: une arme les unités hors infanterie et remplaçant le colt45.
Après certains soldat la préferait au M1 (poids) et la Thomson (puissance d'arret, portée), mais elle n'a jamais été imaginé dans ce cadre..


Par contre faut jamais regarder les documents télé sur la ww2, c'est des documents vulgarisant pour les néophytes, je pense que tout ceux que tu verras vont t'énerver (attend de voir les reportage de classement de blindés ou d'armement  ).


Rien à voir mais dans le genre, j'ai lu un article du monde aujourd'hui sur les problème d'accès réseau à la campagne ou le journaliste disait quand même qu'un type mettait moins de temps a consulter ses mails via son GPS que via modem 56k... 
Ca fait peur...

[tanaka]

Le BAR a été concu par les ricains sur la demande des francais pendant la première guerre mondiale, parce que la france avait du mal a fabriquer son matos en quantité suffisante pour en attribuer à toutes ces unités, sachant que les unités d'infanterie tournait toute autour du fusil mitrailleur.

Les américains arrivèrent à le fabriquer avant la fin de la guerre, mais il n'arriva pas aussi rapidement que ca, la france annula la commande et les américains se retrouvèrent avec cette arme en quantité

Si vous allez lire sur ce sujet sur wiki, vous allez apprendre que c'est pas ca, mais bon, sur wikipédia, suffit de modifier quelque chose pour que l'histoire redevienne la vraie

[Aquitain]

Le soucis du BAR, pour ce qui devait arme l'arme de soutien de chaque section, c'est le chargeur. 20 balles, encore plus ridicule que la chatellerault. Comment voulez-vous faire de la suppression si vous êtes à recharger toutes les 20 secondes ... en plus il est lourd et il semblerait que la majorité des lanières fournies avec pétaient en moins de 20 ... bon pour arme sortie en 1918, c'est pas mal ...

Le Garand est un bon flingot, je ne dis pas le contraire. Mais je pense surtout que l'armement du GI, M1, Garand, BAR, Thomson ou encore Grease Gun est surtout excellent en combat urbain.

Bref, je suis d'accord, je ne regarderais plus de docu WW2 à la télé ... 

[nlp]

/mode sarcasme on
oui mais le Soldat Ryan, Reiben tire avec  son BAR en sprintant
/mode sarcasme off

[cirrius]

Comme l'écris tanaka, les ricains ont presque toujours combatus avec une supériorité numérique en hommes et surtout en matériels soutenue par une logistique démesurée. Les Russes aussi d'ailleurs... Les documentaires sur les guerres font toujours la part " belle " au vainqueur . Les vaincus sont laids, méchants, traitres etc...

[seibel]

Bref, je suis d'accord, je ne regarderais plus de docu WW2 à la télé ...

Sage décision! 

[letroll]

Je vais me permettre d'ajouter une réflexion que m'a déjà kreatcheck, il ne faut pas oublié que l'histoire des conflits est toujours écris par les vainceurs.

[Godart32]

Ils avaient aussi la carabine M1, rapide au tir, compacte et précise, avec ses 15 balles par chargeur (voir 30 sur certains modèles), mais vraiment trop peu létale. Il paraitrait que certaines balles tirées à plus de 100m auraient été simplement arrêtées par les ceinturons en cuir des cibles. Pas très pratique ...

En Algérie mon grand-père à utilisé une carabine M1, il l'avait pris car il partait en manœuvre et qu'il voulait un truc léger.
Au final ils sont tombés contre des FNL, y'en a un qui s'est mis a courir a découvert et mon grand-père a fait feu dessus, 7 bastos répartie un peu partout ( ils ont comptés les trous après l'engagement ) et au final il a du emprunter le garand du mec a coté de lui pour l'abattre.

Après cette histoire il à plus jamais quitté son MAT49.

[Kissing]

faut reconnaitre que niveua matos, les americains ont fait un bond enorme entre 39-41 et 44…entre la Springfield et le Stuart avec 8 mitrailleuses, le Hellcat qui n'a de Hell que le nom, pour finir avec  des chars "presque" efficaces, des avions qui ne faisait pas que dans la figuration, un fusil semi auto, une SMG rapide (Thomson) une plus "snipe" (Greasegun) une carabine legere (la M1, pas la meilleure arme du monde mais pas la pire, efficace a courtes distances et si necessité de tirs precis…essaye de faire un carton a plus de 60m a la Thomson…) et surtout…la difference des officiers sur la dite periode…et des soldats, en 44 ils etaient devenus des baroudeurs, c'etait plus les memes gosses que ceux qui avaient debarque en Afrique du Nord en jouant les canards un jour d'automne mais des troufions aussi accrocheurs que les types d'en face…

Donc meme si ce documentaire etait des plus partials…faut reconnaitre l'enorme modification de l'Armee US sur le conflit, c'est sans doute celle (avec l'Armee Rouge) qui s'est la plus modifiée…
(apres je persiste a dire que les plus inutiles c'etait les rosbeefs!…enfin…surtout Montgomery…ouais ouais El Alamein…mais bon…bataille defensive faut pas trop gueuler au genie militaire)

les officiers allemands (du moins dans les echelons eleves) n'y croyaient pas en cette offensive, et meme si les capitaines et jeunes lieutenants brulaient de faire leurs preuves…le QG allemand ne s'est pas lance a fond, il manquait l'envie de gagner en haut

[seibel]

Je vais me permettre d'ajouter une réflexion que m'a déjà kreatcheck, il ne faut pas oublié que l'histoire des conflits est toujours écris par les vainceurs.

un gros +1