Ce soir, à la vue de la situation déjà préoccupante, je suis resté 10mn en ligne, le temps d'un CTD qui m'a pas donné envie de revenir.
Voir la situation dans laquelle on est, après un aussi bon départ (mercredi soir, on était bien fiers de nous ...), j'en suis à me poser pas mal de questions.
La première, c'est sur quels critères sont nommés les HC. Évidemment, ça reste un jeu, les gars du AHC sont aussi là pour prendre leur pied. N'empêche, est-ce qu'on leur demande et est-ce qu'on vérifie si ils sont un minimum compétent dans l'art (délicat j'en conviens) de la stratégie.
Ce que je veux dire, c'est que bien sûr, je ne demande pas à ce que nos Officiers d'EM soient des Napoléons ou des Von Manstein, mais qu'ils sachent au moins un peu comment se gagnent, ou tout du moins ne se perde pas trop vite, les campagnes (voyez comment je mets des pincettes dans mes propos
). Je me garderais donc de trop crier à l'incompétence générale et criminelle de notre AHC, sans connaitre exactement comment fonctionne le jeu au niveau du GQG, et comment on procède pour bouger les brigades, définir les objectifs etc etc ...
Et je me doute que le système actuel ne permettre pas de reprendre exactement le fonctionnement véritable et les possibilités d'un EM de 1940.
Ensuite, je n'ai pas la prétention d'être le nouveau Guderian, mais j'ai quelques années (pour ne pas dire une 20e, erf ....
) de pratique du jeu de stratégie sous toutes ces formes (figurines, plateau et PC), j'ai lu des écrits de Sun-Tzu, César, Clausewitz, Frédéric II ou encore Joukov et Guderian. Et je pense, en toute modestie, être un connaisseur "éclairé" de la 2de Guerre Mondiale (après tout, j'ai failli présenté une thèse sur "
l'évolution de la doctrine blindée allemande de 1933 à 1950 et sa mise en application pratique" ... bon ça c'est pas fait parce que ces ù@*$# de la FAC d'Histoire de Nantes n'acceptent plus les candidatures libres ...
).
Néanmoins, à la vue de ce qui c'est passé ces derniers jours, et notamment ce week-end, je me permet de relever des erreurs stratégiques parfois énormes, et surtout qui démontre clairement le manque de connaissances "de base" de la stratégie militaire (connaissances qui se veulent "de base" du fait quelles soient applicables à toutes les époques et (presque) toutes les situations).
-
Un manque criant de direction globale :
En tant que simple soldat, je serais bien incapable de savoir ce que le AHC a (enfin avait) en tête au début de la campagne. Je sais bien qu'ils sont tributaires des mouvements des joueurs et que toute attaque ou défense programmée peut capoter par manque de joueur.
Mais, il est toujours préférables, quelque soit la situation, d'avoir une idée directrice générale (on attaque au Nord, ou on attend leur offensive au centre en gardant une réserve pour les contre-attaquer, puis une fois les Allemands affaiblit on contre-offensive à notre tours, ou alors on essaye une attaque en pince par là et là pour essayer de leur faire perdre une ou 2 brigade pour créer un trou dans le front à exploiter, etc ...), bref une idée simple mais à laquelle se tenir pour ne pas agir en "réaction" (et toujours être à la merci des mouvements de l'ennemi) mais en "action". Avoir l'initiative, cad que le combat s'engage là où NOUS le souhaitons, est un facteur primordial dans n'importe quelle campagne militaire. Encore faut-il la prendre dès le début (et pourtant cette campagne51 a bien démarrée), faut-il même le vouloir !
-
Des errements et des indécisions dangereuses :
Le manque de réactivité de certains de nos Officiers du GQG est criant. Malgré les appels parfois répété de certains leaders de missions, ou de squad, on constate bien souvent une absence de réponse. J'ai bien conscience que parfois le AHC a d'autres choses à faire que de répondre à un simple sous-off qui demandes un appui ou des éclaircissements. Mais il est désagréable, et militairement catastrophique, de devoir parfois attendre une 10e de relances avant de savoir si oui ou non on aura un AO sur telle ville, si on essaye de défendre tel ou tel objectif ou si une brigade va être déplacé à tel endroit pour appuyer nos missions ! Si ces errements peuvent être explicables en période de pointe, c'est d'autant plus incompréhensible en milieu de matinée, quand on est un 50e en ligne et que le trafic chat sur le canal HC est quasi nul !
Ils en oublient l'un des adage sacré de tout bon chef militaire : "la pire des décisions est celle de ne pas en prendre" !
-
Des erreurs stratégiques surprenantes :
L'une des grande leçons, au niveau stratégique, tactique et même opérationnel, de la 2eGM furent celle de la mobilité des forces et le concept de "Schwerpunkt" ("point fort"). En cela, la blitzkrieg en est l'application parfaite, même si il existe des parades (les fameux "bouchons", appliqués aux points clef de la progression ennemie, remarquablement mis en pratique par les américains dans les Ardennes en 1944 ... mais bon je suis pas là pour faire un cours d'Histoire ...
).
J'explique brièvement : le concept de mobilité des forces peut sembler simple. Il s'agit de garder toujours en réserve une force (plusieurs divisions / brigades / compagnies / sections suivant l'échelle) mobile, rapidement déployable à n'importe quel endroit du front ou du secteur, et capable de frapper avec vitesse et puissance pour combler une brèche dans la défense ou exploiter une percée en attaque. Je ne sais pas exactement comment fonctionne le principe de mouvement des brigades dans WWIIO et si les divisions blindées sont plus mobiles que celle d'infanterie, mais en tout état de cause, cette doctrine de mobilité des forces me semble inapplicable (ou inappliquée) en jeu.
Le concept de "Schwerkpunt" peut-être liée en partie à celui de mobilité : il donne alors la Blitzkrieg. Il s'agit de regrouper le maximum de moyen et de forces (ne pas confondre, les "moyens" sont les éléments "logistiques", munitions, États-Major, transports, infrastructures, ainsi que les éléments "intellectuels", en gros savoir ce qu'on va faire et comment, les "forces" représentant véritablement le potentiel de combat en matériel, chars, artilleries, aviation, etc... et humain. ) en un lieu précis, réduit dans l'échelle (en fonction du type d'opération, stratégique, tactique ou opérationnelle), afin de fournir un maximum de puissance là où l'on souhaite frapper. De cette façon, la percée est plus que probable, mais surtout on dispose des forces nécessaires à l'exploitation de cette percée, cad l'élargissement de la brèche ou l'exploitation en profondeur, suivant l'idée directrice du QG, et aussi la défense de cette trouée. L'exemple le plus frappant de cette doctrine en est l'offensive allemande de 1940. Alors que le Groupe d'Armée B, qui doit porter le fer sur l'ensemble des territoires hollandais et belge, regroupe 29 divisions dont 3 blindées, le Groupe d'Armée A, qui doit attaquer sur un front grand comme le Luxembourg (soit 3 fois moindre que le GA "B") et doit faire le fameux coup de faux jusqu'à Abbeville compte 45 divisions dont 7 panzers ! Le reste des forces allemandes est regroupées le long de la Ligne Maginot. On voit bien le déploiement de force pour une percée qui, initialement, ne sera que d'une dizaine de kilomètres ... mais le GA "A" aura suffisamment de forces pour tenir sur Sedan et Stonne et surtout pour pousser jusqu'à la Manche (même si ça n'a pas été aussi facile, les erreurs de commandements françaises les aidant bien). D'où également l'intérêt d'avoir une idée directrice et de s'y tenir malgré les contretemps.
Bref, chez nous, le AHC a trop tendance a se disperser dans des attaques un peu partout, au petit bonheur la chance. Il m'est toujours frappant de constater, lorsque je regarde la carte général sur le site de BE, de constater que la direction des attaques alliées ne semble suivre aucune logique, ou plutôt si : celle d'avoir une belle ligne de front bien droite, sans pointe sur les flancs (en cela, il campe sur les doctrine de 1914 - 1915). A quoi bon avoir réaliser une belle poussée vers l'Est dès mercredi soir, si c'est pour se rendre compte qu'elle n'est pas exploitée, faute de réserves ou faute de volonté du AHC ?!?
Pour finir mon petit coup de gueule, je vais vous donner l'exemple de ce qui m'a énervé hier avec Befato :
Les Allemands on réussit une percée au delà de la Meuse, à Rocroi. A ce moment là, la brèche de Rocroi est tenu par les 1ere et 3e brigade de la 2ePzDivision. La brigade N°2 ET LE QG de la division se trouve dans la poche crée par cette percée.
Or, Rocroi est encadrée au nord par Couvin, tenue par les British qui possèdent la FB, et au sud par Chilly au mains des Français (sans FB car trop proche de Rocroi). Dans chacune de ces 2 villes, 1 brigade. Je demande plusieurs au AHC si il ne pensait pas que Rocroi devrait être P1, car nous avions l'opportunité d'encercler une brigade et un QG. Même si Rocroi était tenu par 2 brigades, le fait d'en faire le fameux "schwerkpunt" aurait permis de tenter de prendre la ville avec une certaine chance de succès, et au moins de dérouter l'ensemble des efforts allemands par là, vue la menace pesant sur le QG de la 2PD.
Mais malgré une bonne dizaine d'appels, je n'ai eu aucune réponse, aucune ... et j'ai appris avec consternation que le P1 était la défense de Vireaux. Vireaux était la ville sur la Meuse juste à l'Est de Couvin, tenue par 2 brigades. Sans le doute le AHC ne voulait pas que les Allemands élargissent la trouée en occupant Vireaux ET Couvin. Mais alors, en plaçant Rocroi P1 et en amenant 2 ou 3 brigades sur Couvin, on pouvait se permettre de laisser tomber Vireaux ( juste demander un minimum de défense pour ralentir la Wehrmacht ), devant une grosse force rassemblée sur Couvin, les Allemands auraient-eu du mal à menacer la ville (au pire, on consacrait une des brigades de Couvin à sa défense). Je pense donc qu'avec 2 ou 3 brigades à Couvin, et 2 ou 3 à Chilly, on pouvait prendre Rocroi et mettre hors-jeu la 2eme Panzer ... un rude coup pour le GHC (même si j'émets des doutes une nouvelle fois sur la capacité de notre AHC a exploiter la situation ...
). Mais au lieu de ça, j'ai vu, pendant les 132mn que j'ai passé sur Rocroi (la fameuse ou j'ai pas fait un kill
), pondre les AO en Hollande, à Verdun, etc ... c'est sur que reprendre St-Truiden un dimanche matin, ça allait changer le cours de la guerre ...
Et pourtant j'ai tout essayé, poster des missions, mettre des points de ralliement, motiver les gars, demander du soutien au AHC, mais rien n'y a fait.
On pourra arguer du fait que le nombre de joueur en ligne n'était pas suffisent pour permettre une grosse concentration de forces. Alors à quoi bon avoir 4 brigades en attaque ? D'une part pour avoir une réserve de matériel suffisant. Car on n'avait pour s'opposer au stug, que des R35 et des H39. Et d'autre part, l'argument peut-être retourné, les Allemands n'étaient pas très nombreux à défendre Rocroi, tout au plus une douzaine de joueurs je dirais. Mais ils avaient 2 brigades dont 1 fraiches, avec moult Stug et PIIIF et PIVD ... la preuve, c'est que Befat et moi avons pu rusher jusque dans la ville avec nos tanks sans être inquiété (ce qui était inquétant d'ailleur ...
).
A l'arrivée, faute de moyen et, je pense de discernement de la part du AHC, on a continué à mener une petite lutte gentillette à 10 contre Rocroi, malgré les efforts des gars de la 3DLM et de 2 ou 3 LW plutôt actif (MS et cap, merci à eux de leurs efforts qu'ils devaient bien sentir vains ...). Et pour finir, Couvin est tombée, prise par les forces de ... Rocroi ... qui du coup ont pris à revers Vireaux, le suprême P1 du AHC qui devait être défendue coute que coute ... ouned ... ah les cons !!!!
Encore une fois, je ne connais pas les tenants et les aboutissants de la direction d'un camp dans WWIIO, et c'est aussi pour ça que j'en appel à ceux qui connaissent un peu les arcanes du Haut-Commandement pour éclairer ma vessie.
Donc voilà, je m'interpelle sur les qualités de notre commandement ! Bien sur ça reste un jeu, et quoi qu'il arrive je me poile toujours à jouer avec vous, et à lire les conneries que vous pouvez raconter à longueur de temps
.
Mais un jeu, ca sert aussi à être gagné ! Et voir que les efforts qu'on fourni presque chaque jours ne servent à rien, ça me désole. Je sais par ailleur que WWIIO donne plus des campagnes ""14-18" que véritablement "39-45", mais a-t'on seulement tenté, une fois, de mettre en pratiques les leçons de la 2eGM ?
